“G115次”究竟该怎么读
——兼论加强编校工作
蔡维藩
2011年8月3日《语言文字报》2版头条《语文新视点》专栏图文并茂，以大字黑体标题隆重推出《高铁车次该怎么念》一文，郑重其事地提出了一个所谓“高铁编号字母”的念法问题。文章意在匡正谬误，详尽地从相关英语字母发音说到汉语拼音字母名称，从英语的舌叶浊塞擦音说到汉语的舌面前清塞擦音，从“G115次”说到“HSK”、“B超”、“DVD”，环环紧扣，论述透彻，循循善诱可谓用心良苦。
文章明确提出：“高铁车次的G……是‘高铁'一词的汉语拼音 gāotiě 的首字母。”主张应当按照汉语拼音字母名称去念。跟着作者的思路读下来，觉得文章的主张也或许不无道理。但同时不能不进一步说的是，从根本上来说，却完全脱离了实际，纸上谈兵。甚至可以说是一种无中生有，自以为是。不为旁的，只是因为在实际上，“G115次”的规范读法，既不是按照英文字母的读音，也不是所谓“按照汉语拼音字母名称去念”。
那么究竟该怎么念呢？在社会语文实践中，当对一个名称的写法用字、念法读音发生争议时，通常遵从一条可以两全的原则：名从主人。这就说到，为规范全路旅客列车车次读法，铁道部运输局20年前曾专门发出过一个通知，规定旅客列车车次中的字母要读成其所代表的相应的汉字，如 K 读成“快速旅客列车”的“快”。G 字头车次前一两年才开始出现，按照上述通知精神，应该是表示“高速动车组旅客列车”的“高”。文章中所列举的“G115次”，规范的读法是“高115次”。也就是说，无论是当下不少人按照英文字母发音，还是文章主张的按照汉语拼音字母名称去念，无奈都是不规范的。你尽可以不厌其烦论述字母本身该如何发音，明确提出自己的主张，但在这个具体个案中，却不能无视前提是G在这里只能念“高”，即汉字“高”的发音。书写成的“G115次”，是口语“高115次”的书面表达形式；读成的“高115次”，是书面“G115次”的口语表达形式。只此而已。以误读成汉语拼音字母，来纠正误读成英语字母，实际上是一种以错对错，不可避免地形成了新的错中错，使原本就已经积重难返的错误又错上加错，结果是越说越乱了。
这就说到了编校工作。作为语文工作者，对字母读音问题具有专业的敏感性和快速反应能力，而一时还不了解铁路方面的有关规定，恐怕也是很正常的事。但责编在编发稿件时就轻率地将其奉为“语文新视点”，却不免有那么一点儿失于莽撞。退一步说，既然尊崇为“新视点”，那就首先应认定可以立论，明确新在何处。多一点儿求是精神，就不妨在百度搜索中键入诸如“列车车次读法”几个关键字，问题立马就会迎刃而解，就完全可以避免拿着不是当是说的事情与广大读者见面的尴尬。
由论述字母读音而节外生枝的是，所谓“高铁编号”说法，其实似是而非。通常说到的“高铁”，应该是“高速铁路”的简称。高速铁路：“旅客列车最高运行速度在200～350千米/小时的铁路。”（《辞海》）指的是铁路，不是列车。至于说什么G“是‘高铁'一词的汉语拼音 gāotiě 的首字母”，更是随心所欲想当然。其实是指“高速动车组旅客列车”的“高”，这里又恰恰是表示列车，不是铁路。说过来说过去，虽然铁路与列车相互依存，但毕竟不是同一的概念。关键的问题是，这些都涉及文章论述的起点，出发点没有弄清楚，后面的长篇大论看上去再有道理，恐怕也只能是空中楼阁。
再有，如果说上面谈到的事情已经是属于另一个专业领域的话，那么作为语文类专刊，编校人员对本专业范围内的事情，就应该驾轻就熟，不使出错。这是应有的看家本事。文章在论述中说道：“来自汉语单词的字母缩写形式就应该按汉语字母发音念，也就是按汉语拼音字母的名称去念。”这里其实提出了一个似是而非的“汉语字母”概念。而汉语不是拼音文字，何来“汉语字母”？不论作者原意如何，这显然是一个完全可以避免的编校疏漏。至于汉语拼音，《汉语拼音方案》“采用拉丁字母，并用附加符号表示声调，是帮助学习汉字和推广普通话的工具”（《现代汉语词典》）。汉语拼音就是拼音，并不是汉语本身；“汉语拼音字母”，不能简称为“汉语字母”。
文章还进一步论述道：“但是张口就能念出26个汉语拼音字母名称的人却寥寥无几。以笔者个人经验看，即便是中小学语文老师，即便是大学里中文专业的学生（含研究生），也没有多少人有这个能力和习惯，甚至对汉语拼音字母名称是怎么回事也感到茫然。”这大概就需要有人出来指点迷津了。而文章中所谓“按汉语字母发音念，也就是按汉语拼音字母的名称去念”的论断，却恰恰是有意认定汉语拼音字母的发音，就是其名称。说着说着却又如此这般自摆乌龙，这也或许正是使人“对汉语拼音字母名称是怎么回事也感到茫然”的原因之一。作为必备的汉语拼音常识，这显然是把两件不同的事混为一谈了。从行文语气上来看，似乎还不像是疏忽大意所致。文责自负，另有主张，意在提出如此“语文新视点”，也未可知。但语文专刊的相关编校人员，却不该听之任之不闻不问挥手放行。
另外，文章中关于《汉语拼音方案》是“1958年经全国人大批准”的说法，又是一个似是而非的说法。正确的提法，是“1958年经第一届全国人民代表大会第五次会议批准”。这应该是所有各类编校人员应知的一般常识。
《校对之友》第34期（总309期）
