|
|
唐球、唐八棱的起源 唐球、唐八棱珠是当下备受关注的古珠品种之一，下文从文玩天下即将出版的古珠题材书籍中摘要片段文字，作为知识贴进行说明。
由于唐球、唐八棱这两种珠子有很多的相通性，故在此放在一起来谈。首先，讨论一下唐球、唐八棱名称的由来。从它们的制作形式、工艺及材质上来分析，应当制作于古代印度或者中亚地区，并且从汉代到宋元一直都有制作历史。因为，唐球、唐八棱几乎没有在墓葬中出土的珠子中发现过，同时，也没有查阅到任何相关的文献记载，所以，具体传入中国的时间不可确定。但根据历史来看，虽然丝绸之路是由于张骞出使西域而被载入史册的，但实际上，早在丝绸之路被记载之前，中西就有很频繁的贸易往来。如仅仅从西汉算起，至唐代就有800年的距离，在这段时间中，各式各样的珠子频繁出现在贸易的道路上，数量最多、最引人瞩目的应当是各式各样的西域古玻璃珠，它和汉地很多珠子都有不解的渊源。
而唐球、唐八棱如真像学者根据工艺推测的那样于汉代制作，那么它们很有可能，甚至可以说是必然会经由丝绸之路来到中国。那么唐球、唐八棱就不应当始于唐代，很有可能出现的更早。如果，这种可能性可以成立的话，那么，称其为“唐”就显得不是十分合乎情理。这样推算下来，与唐代并无过多的牵扯。让人不禁怀疑，是否因为唐球、唐八棱珠所选用的玛瑙材质一般会表现为红棕色，与食用的糖块有所贴近，所以才得名为“糖球、糖八棱”珠。在丝绸之路上出现过的珠子基本都会突显贸易的功能。若是唐球、唐八棱在当时可以起到贸易作用，通过频繁的贸易渠道，进入中国，那么，在更多的地方必然会发现他们的身影，就像被发掘出的大量西域古玻璃珠一样。可是，实际上，唐球、唐八棱并未在过多的地方发现过。这便引出第二种说法，也是笔者认为更为贴切的一种。虽然唐球、唐八棱这个称谓出现在近几年间，但究其根源，应与前文中提到的佛教盛行有关系。唐代，佛教于中原各地盛行，而佛教由古印度传入，这为可以搭配在佛珠上使用的唐球、唐八棱的传入提供了非常便利的条件。也或许在古印度当地，唐球、唐八棱就有某种独特的佛教象征作用，造成与佛教一起传入中国。我们这里无法做出具体准确的考证，但无论是哪种原因，唐球、唐八棱应当与佛教悉数相关。
除去名称以外，唐球、唐八棱在所选材质上也是相通的。如上文所提到的，唐球、唐八棱珠所选玛瑙主要以棕红色为主，颜色围绕这个基调，略有深浅差别，非常有特点。目前，在市场上能见到的仿品唐球、唐八棱多以进口玛瑙材料制作，与古珠有十分明显的区别。首先，在玛瑙内部结构上面，真正的老唐球、唐八棱几乎很少有缠丝状纹理，内部通常十分均匀，没有明显的结构；而仿品的唐球、唐八棱在光照下一般会有缠丝纹理。这与所选材质直接有关，由于古时所选原料与目前直接开采到的材料有所区别，所以很难仿效。其次，我们在市场上还能见到一种打色的唐球、唐八棱珠。作假者或利用老白玛瑙珠子为原材质，进行人工处理，由于珠子本身是有年份的，种种表现均与真正的唐球、唐八棱极为相似，如果不十分了解古珠，很难区分开来。但唐球、唐八棱所表现出的颜色是十分均匀的，内部无凝结的色块，不会出现深浅不一的现象。而作假的珠子会出现色块凝结，从内部结构可以明显看出，颜色是由一点开始慢慢发散而开的。这种现象与真正的唐球、唐八棱所应有的特征相悖，细加观察之下不难区别。再次，还有一种非常特别的唐球、唐八棱珠，它们的表皮会呈现出灰色还有蓝色，也通常称之为灰皮唐球（蓝皮唐球），这种表征也会在药师珠上出现。灰皮、蓝皮的现象非常罕见，仅仅会出现在极少数的珠子上面，但为何会出现这种现象，笔者对蓝皮、灰皮现象有以下猜测：其一，出现蓝皮表征可能性或是当时选择材质时造成的，天然玛瑙会表现出多种多样的彩色，我们常见的有：红、白、黄、绿、紫等等。由于天然玛瑙中含有不同的元素，致使表现出多样的色彩。而蓝皮珠与碱性铜碳酸盐矿石所表现出的颜色十分相近，而且，蓝皮珠往往是通体都会表现出表里如一的颜色，并不局限在某一片或者仅存表层，不似外部浸染或者腐蚀。因此，笔者更为赞同是由于选材问题造成蓝皮珠的出现。其二，造成灰皮珠的出现有两点猜测：第一种猜测是因为火供，火供是**密宗佛教一种非常特别的供养形式，以燃烧贡品的方式供养本尊。火供的目的主要是做供养，将食物或各式各样的物品放入火中，将它们燃尽。在火供仪式中，供养者将所使用的炉坛视为坛城，外在表现为火焰，内在分别为佛、**神及眷属，贡品中的五谷、金银、宝珠等等，分别象征了贪念、痴念、嗔念、嫉妒、傲慢及各种业障。在进行火供仪式时，火焰灼烧珠体，造成珠体表面形成灰皮。另一种猜测是因为土壤侵蚀，上文中提到，唐球、唐八棱、药师珠很少在墓葬中发现，但不排除没有任何入土的情况。土壤有腐蚀性，会在珠体表面形成腐蚀层，在许多出土的珠子、玉器上面都会出现这种现象，与灰皮珠所表现出的情形十分相近。由于这三种珠子极少出土，不排除这是造成灰皮珠较为少见的原因。也有说法认为蓝皮珠也是由于这个原因造成的，但蓝皮珠质地不似侵蚀，笔者更为认同前面的说法。 见：http://www.xici.net/d188516430.htm
|
